Según publicó Infobae, la Cámara de Apelaciones de Nueva York dejó en suspenso todas las apelaciones relativas al caso YPF, en una medida consistente con la decisión de dejar sin efecto la condena que obligaba a la Argentina a pagar USD 16.000 millones, en el marco del juicio iniciado por la estatización de la petrolera.

El tribunal también canceló la audiencia programada para el 16 de abril, donde se iban a tratar esas apelaciones. Entre ellas figuraba la presentada por la Argentina contra la orden de la jueza Loretta Preska que obligaba a entregar acciones de la empresa a los acreedores.

"La Cámara de NY sigue tomando las medidas lógicas derivadas de su fallo favorable a la Argentina. Ahora deja en suspenso todas las demás apelaciones relativas al caso hasta que ese fallo quede firme", informó Sebastián Soler, ex subprocurador del Tesoro.

Según Soler, la suspensión se mantendrá hasta que se resuelvan los dos recursos que puede intentar Burford Capital, los cuales calificó como muy "cuesta arriba": la reconsideración en banc por el plenario de la Cámara y el recurso de certiorari a la Corte Suprema.

Días atrás, Burford, principal beneficiario del litigio, solicitó a la Cámara ampliar el plazo hasta el 8 de mayo para revisar la decisión favorable a la Argentina, argumentando que su abogado principal, Paul Clement, tiene "obligaciones profesionales y personales en las próximas semanas que le dificultarían preparar una solicitud adecuada en el plazo original".

Burford Capital solicitó ampliar hasta el 8 de mayo el plazo para revisar el fallo favorable a Argentina, alegando que su abogado principal Paul Clement tiene obligaciones que le dificultarían preparar una solicitud adecuada en el plazo original. Foto. Infobae

La postura de Burford y las consecuencias del fallo

Tras conocerse la victoria de la Argentina, el fondo inglés emitió un comunicado en el que afirmó: "La decisión del Segundo Circuito es, sin duda, muy decepcionante y representa un notable abandono de los derechos de los accionistas minoritarios de la Bolsa de Nueva York".

Sin embargo, agregó que "el arbitraje de tratado de inversión sigue siendo una perspectiva totalmente viable" a menos que los demandantes puedan revertir el fallo.

El fallo a favor de Argentina sostuvo, en términos generales, que el Congreso y las leyes que este dicta prevalecen sobre el estatuto de YPF y el de cualquier otra empresa. La mayoría del tribunal argumentó que, según la legislación argentina, los estatutos de una sociedad anónima tienen un carácter organizativo interno y no configuran contratos bilaterales exigibles entre accionistas privados y el Estado. Esta interpretación resultó determinante para descartar que la expropiación generara, de manera automática, una obligación contractual indemnizable entre el Estado argentino y los accionistas privados.

A lo largo del juicio, Burford buscó que se declarara al país en desacato, reclamó la transferencia de las acciones estatales en YPF e intentó probar la existencia de un "alter ego" entre la petrolera, otras empresas y organismos, y el Estado argentino.

Redacción por dataPORTUARIA
Fuente: Infobae